מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל הנכבד, דניאל הורוביץ, מיום 29-01-12, לפיה התקבלה בקשה שהוגשה על-ידי המשיב עפ"י סעיף 20 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"), לחייב את המבקשת להעביר את סכום כספי מימוש המשכון בתיק ההוצאה לפועל לידי המשיב.

כללי:

המשיבים הפורמאליים, מרחום אריה ומרחום שרה (להלן: "החייבים", "הקונים") פנו למבקשת, הודיעו לה כי הינם מבקשים לרכוש נכס מקרקעין שהינו דירת מגורים הידוע כגוש 3785, חלקה 5 (להלן: "הנכס") ולשם כך הם נזקקים להלוואה כספית. להשבת ההלוואה החייבים שעבדו לטובת המבקשת את מלוא זכויותיהם החוזיות עפ"י הסכם המכר שנחתם עם בניסטי נדיה ובניסטי ליאון, אשר מכרו לחייבים את זכויותיהם בנכס (להלן: "המוכרים").

בשנת 1997, המבקשת נתנה את ההלוואה לרכישת הנכס לחייבים, לאחר שרשמה על זכויותיהם החוזיות שעבוד לטובתה.

החייבים לא שילמו את ההלוואה לפי לוח הסילוקין שהומצא להם ובכך הפרו את הסכם ההלוואה. לאור ההפרה, הגישה המבקשת באמצעות בא-כוחה דאז, עו"ד דוד קלוקר (להלן: "עו"ד קלוקר") את שטר המשכון לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתיק הוצאה לפועל 01-22453-98-2 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל")

המשיב, בנק הפועלים בע"מ, (להלן: "הבנק") הגיש בקשה בה נטען כי ביום 30-06-91 נרשם בגין הנכס משכון ברשם המשכונות לטובת המשיב. בנוסף, טען כי ביום 30-01-96 מינה המשיב עורך דין שישמש ככונס נכסים למימוש במסגרת תיק ההוצאה לפועל 26-03163-06-3 (להלן: "תיק הוצל"פ הרצליה").

בדיון שהתקיים ביום 14-07-02 בפני כב' רשם ההוצאה לפועל נקבע כי מאחר ועו"ד קלוקר כבר החל בהליכי המימוש בתיק ההוצאה לפועל, הליכי הכינוס ימשכו על-ידי עו"ד קלוקר ועם סיום המכר תידון סוגיית חלוקת הכספים.

עו"ד קלוקר היה צריך להגיש דו"ח כונס נכסים תוך 70 ימים. עו"ד קלוקר העביר את הכספים לידי המבקשת (חברת הביטוח מנורה) אך לא הגיש את הדו"ח.

בשנת 2009, משחלפו 7 שנים, המשיב הגיש בתיק ההוצאה לפועל בקשה (להלן: "הבקשה") עפ"י סעיף 20 לחוק חוק ההוצאה לפועל, המשיב עתר להורות למבקשת ולעו"ד קלוקר להעביר לידי המשיב את הכספים שהתקבלו בתיק הכינוס.

ביום 02-11-11 התקיים דיון בתיק ההוצאה לפועל בעניין הבקשה. לדיון התייצב כב"כ המבקשת עו"ד הרצל ג'אנח (להלן: "עו"ד ג'אנח). עו"ד ג'אנח הודיע לפרוטוקול כי מוסכם שהמשכון שנרשם לטובת המשיב קדם בזמן למשכון שנרשם לטובת המבקשת, וכי הכספים שהתקבלו אצל המבקשת בקיזוז כל הוצאות הכינוס יועברו למשיב עם מחצית הצמדה למדד (להלן: "ההסדר", "ההסכמה", "ההסכם")

המבקשת טוענת כי בטרם נתנה את הסכמתה להסדר לעיל, היא ביקשה לערוך בדיקה, אשר העלתה כי למעשה יש למבקשת טענות לפיהן זכותה עפ"י המשכון גוברת על זכותו של המשיב. לטענתה, גם אם לא היו לה (למבקשת) הטענות שלעיל, הרי שהבדיקה העלתה כי סכום החיוב שהמשיב טוען לו, אינו הסכום שהוא זכאי לו.

לפיכך, המבקשת הודיעה לב"כ המשיב כי היא חזרה בה מן ההסדר מיום 02-11-11 והודיעה על כך ללשכת ההוצאה לפועל.

לטענתה, אם לא נחתם הסכם, חלה החלטת רשם ההוצאה לפועל משנת 2002, לפיה יש לדון בטענות בעניין שני המשכונות השונים רק לאחר הגשת דו"ח כונס הנכסים (עו"ד קלוקר), דו"ח אשר לא הוגש בסופו של דבר. בנוסף, טוענת המבקשת כי לכב' רשם ההוצאה לפועל אין סמכות לדון בעניין העברת הכספים למשיב.

ב. החלטת הרשם

בדיון שהתקיים ביום 29-01-12 דן כב' רשם ההוצאה לפועל בבקשה שהוגשה על-ידי המשיב עפ"י סעיף 20 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"), לחייב את המבקשת להעביר את סכום כספי מימוש המשכון בתיק ההוצאה לפועל לידי המשיב.

כב' הרשם לא מצא ממש בטענת הזוכה כי רשם ההוצאה לפועל נעדר סמכות לדון בבקשת הבנק (המשיב) בעניין הפשרה שמצאה את ביטויה בפרוטוקול הדיון מיום 02.01.11, בין אם הפשרה השתכללה לכלל הסכם ובין אם לא.

כמו כן, כב' הרשם לא מצא בכתבי הטענות של הזוכה נימוק משפטי ענייני לסירובה להעביר את הכספים אשר התקבלו מהליכי הכינוס, לידיו של הבנק אשר הינו נושה בדין קדימה.

כב' הרשם לא סבר כי יש לתלות את ההכרעה בעניין זכותו של הבנק לקבלת הכספים בדין קדימה, בהגשת דו"ח מטעם כונס הנכסים, עו"ד קולקר.

הרשם הנכבד הורה למבקשת (מנורה מבטחים ביטוח בע"מ) להעביר למשיב (בנק הפועלים בע"מ) את הכספים שהתקבלו אצלה.